博客首页|TW首页| 同事录|业界社区

最近网上的热点,肯定是动车事件和红十字会,这两者几乎是网民们讨论的必选话题,我们在感叹或者感谢微博这样的媒体带给我们更加快捷和全面的信息的同时,微博作为个人碎片化的媒体特性,也暴露出一些问题,比如消息的真实性、全面性问题,由于个人媒体的特性,每个人难免在发言时加入自己的感情立场和判断,有的话难免偏颇,普通人也就罢了,名人一旦偏颇就可能造成不好的影响。

 

不过这不能怪微博,微博毕竟是个人媒体,我们每个人在参与其中时,都应该有心理准备,知道很多消息需要自己甄别真假,需要去伪存真,这不像我们对于传统媒体的要求,传统媒体对于报道,尤其是新闻报道或者追踪评论的起码要求,就是真实、全面和及时,没有这几点,就谈不上新闻。

 

不过现在很多媒体为了追求眼球,难免落入诸如“标题党”或者以偏概全、哗众取宠。这其实也难怪这些媒体,现在媒体竞争如此激烈,哪有时间去好好琢磨、全面调查、冷静分析最后公正报道呢?只要能吸引眼球,能扩大发行,能满足人们的好奇心,就够了,至于新闻人的基本素养和要求,都不重要。

 

这不,今天在新浪看到一篇中国经营报的文章,题目很是醒神:“阿里单方改变游戏规则 十大网商反水”,这个十大网商评选我是知道的,前几届非常火爆,怎么这次居然还有网商反水的说法?

 

于是细细地看完这篇文章,对一些事情明白了一些,不过心里的疑问却是更多,想提出来让中国经营报的大记者可以给我解解惑。

 

看完通篇报道,基本是说有一个叫做上校舰长的十大网商辞去了十大网商资格,然后有两个跟风,然后通过这事情,大记者得出了阿里巴巴的诚信问题依然严重的结论,还似乎在诱导读者自己得出阿里巴巴现在已经抛弃十大网商,只顾利益,不顾客户了。

 

我们一个问题一个问题地说。

 

首先是这个上校舰长的事件,我不是阿里的人,我不清楚阿里是不是如这个上校舰长说的那样,这次的投票中存在不诚信的事实,我只看到上校舰长说,阿里巴巴单方面改变“游戏规则”,将评委打分的权重从40%增加到70%,但却没有邀请评委打分,让评委成为摆设,而且阿里巴巴对可能存在的刷票问题视而不见。因此辞去十大网商的称号,而文中随后又说,阿里方面回应说,更改权重正是为了解决刷票问题。这就有意思了,上校舰长在宣布因为这个原因辞去十大网商的时候,有没有咨询过阿里的人为什么要更改权重呢?我们设想,如果没有咨询过,上校舰长就一方面认为阿里不诚信而做出此行为,是不是有些草率?还是因为有其他原因?如果咨询过,那么如果他知道是这个原因依然这样做,背后的动机是不是更难以捉摸?

 

而站在媒体立场的中国经营报,就这件事情来说是知道了事情的原委的,那么是不赞成阿里所说的改变权重是因为刷票的原因呢?还是认可是这个原因,可是依然觉得阿里做的不对呢?这里面记者并没有说明白自己的看法,但是从字里行间透露出的喜好偏向却明确是支持上校舰长的,那记者这样偏好的原因又是什么呢?

 

第二点我更想不通的是,这篇文章到最后给我们一个非常清楚的报纸的结论,那就是阿里为了利益放弃了用户,后半篇都是在论证这个结果,但是我就百思不得其解,你要说阿里放弃普通用户,你就拿出事实依据出来,你用两三个以前十大网商请辞的事件来说明,不是很悖论吗?十大网商是阿里自己捧出来的,也是阿里上面做得最好的网商代表,阿里有什么理由放弃这样的优质客户呢?就算是只是为了阿里自己的利益,也不可能放弃十大网商啊?这是个什么逻辑?用原本不合逻辑的推断,来证明一个看上去耸人听闻的结果,这是个什么思维模式呢?

 

我还不说标题党的事情,这原本是以往的老十大网商中的个别人的一种个人行为,记者却的标题却成为了一种现在的集体行为,这不是典型的标题党是什么?

 

更别说基本的逻辑,通篇文章中,我们经常看到某某某说,“很多网商”之类的虚拟人物,如果是我们写博客,有时候用用也就罢了,新闻报纸也能这么虚的人物来推导结论?学有关部门啊?在说诚信通问题的时候,文章就说,07年开始,“很多网商”就对阿里不满,然后就列举了一个有名有姓的例子,文中原话是:黄安福告诉记者,20113月自己就不再用诚信通了,好嘛,找到一个几个月前不续费的人就能验证07年开始的许多人的不满,这真是有趣。

 

更何况,上校舰长指出的一些问题,记者并没有采访当事的另一方,也就是阿里,比如,是不是阿里真的是单方面改变规则,这个单方面是指参赛网商不知情,还是上校舰长不知情?还是中国经营报不知情?比如,上校舰长说,评委根本没有参与评分,意思就是说阿里拿些挂名评委忽悠参赛者,这个罪名可不小,那么事实是不是如此?记者可不可以给一个明确的说法?而不是用单方面的指责去引导读者?再有阿里是不是对存在刷票的事情视而不见?这个好像文中倒是说不是,那么如果这几点都不存在,记者是不是可以深入去探究一下事情的真相到底是什么?柯南说,真想永远只有一个,哪能这样啥也不清楚就开始联想,就开始结论的?

 

文中说,到发稿之时,阿里未作回应,不过以阿里一向注重媒体舆论的过往来看,这句话更像是记者故意的,我们可以想想,这不是一篇简单的快讯稿,这是一篇深度评论稿,这样的评论稿件,真的就等不到阿里方面有个回应吗?阿里真的不在乎中国经营报这样的大报的负面报道?连解释都不想做?你换做说是百度,我还信一点点。

 

想起两年前说过的一句话,中国的新闻可以当作电视剧看,现在这种倾向越发明显,中国经营报可不是小报纸,个人觉得,这篇稿子的出台,倒是印证了记者文中批评阿里的一句话,一个企业一旦将眼光只盯住了利益的时候,危机就会爆发。同样的,一个媒体,一旦眼光只盯住了发行量,只盯住了眼球,就会失去公信力的,那就不是危机这样简单了。

 

欢迎访问我的个人博客:http://www.cqtantao.com

最新文章:

腾讯,莫以开放之名行垄断之实

姚明退役后会做什么?

传统企业做电商的死亡宿命如何破解?

授权不是保护消费者权益的前提

iPad是什么?

软银不该对支付宝股权变动指手画脚

手机聚划算开启手机团购新路

大话刘强东

一日团购亲历记

谁在害怕当当网的价格战

 


上一篇: 从苏泊尔电饭煲说起
下一篇:从中国概念股危机说起

1条评论

  1. 公司大了就是问题多

发表评论